Esto es algo muy común. El razonamiento es algo así: "Si muestras un enlace que te dirija a la Wiki, o un extracto de un artículo del mismo, entonces tu enlace o contenido debe ser falso, poco fiable o carente de credibilidad". Por donde se lo vea, esto es una falacia ad hominem. En lugar de refutar una idea, ese razonamiento sólo se dedica a descalificar, lo cual, muy irónicamente, es un razonamiento falso o poco fiable.
La Wikipedia es una comunidad (online) abierta, donde cualquier persona puede escribir o editar artículos, lo que puede lleva a que los artículos estén sujetos al vandalismo o sabotaje. Sin embargo, esto sólo ocurre en una minoría de los casos, y los artículos suelen ser ampliamente discutidos y verificados (sólo basta ver las discusiones en cada artículo), tanto por los administradores y sus usuarios, e incluso, suelen tener muchas referencias bibliográficas al final de cada artículo. Así que, repito, ¿Cuál es el problema?
El problema es que la Wikipedia amenaza el modelo y dominio de la academia en lo que respecta a la generación y difusión de información (Educativa, política, social, económica, etc). Tan sencillo como eso. Ya no son los "intelectuales" quienes escriben los artículos, sino el resto de los mortales. Y no sólo eso, la Wikipedia acaba con aquel método poco democrático de no discutir y debatir artículos, y que sean poco sometidas a correcciones. La Wikipedia genera contenido con mucha más rapidez que cualquier otro tipo de publicaciones educativas, lo que hace que la Wikipedia sea la enciclopedia más grande del mundo. Tanto es así, que podemos ver artículos tan actuales como la Guerra en Siria o la enfermedad de Hugo Chávez (temas muy actuales al momento de escribirse estas palabras) e, incluso, podrás encontrar las medidas de algunas estrellas porno (Por ejemplo, ésta). Pero, como siempre, también hay un interés económico: La Wikipedia no sólo ofrece una enorme cantidad de información de tan buena calidad como la de muchos otros, sino que la ofrece gratis. ¡Ah, esa palabra maldita que destruye monopolios (u oligopolios) editoriales y de derechos autor! Todo esto, es el verdadero problema contra la Wikipedia.
En mi experiencia de estudiante universitario, llegué a presenciar éste ataque a la Wikipedia por parte de todos los profesores que conocí, e incluso de algunos estudiantes. Y peor aún, estos incluso venían de algunas personas que se consideran de "izquierda" o "progresistas". Esto demuestra hasta donde llega el poder de la academia y otros factores económicos.
La escuela y la universidad, todavía son centros de propaganda del sistema dominante, rechazando iniciativas comunitarias, contenidos libres o de software libre, promocionando la competencia y, por supuesto, los contenidos pagados. Sin embargo, aún es mucho más factible encontrar cierta pluralidad de ideas en las universidades que en las escuelas de educación básica.
La Wikipedia está muy lejos de ser perfecta, y puede que existan sesgos, imprecisiones, vandalismos y cualquier otra cosa mala, por parte de cualquier persona, pero no por ello deja de ser una excelente iniciativa cooperativa. Platón planteaba que sólo los sabios eran los dignos para gobernar, lo cual llamó "aristocracia". Pero de nuevo, Platón planteó una falacia ad hominem o ad verucumdiam. Quizás el "sabio" (intelectual) puede conocer muchas cosas, pero ello no quiere decir que tenga la razón; y quizás el no tan sabio no conoce tantas cosas, pero ello no quiere decir que no pueda tener la razón. Y quizás, sólo quizás, si en verdad empezamos a vivir entre nosotros como una democracia (donde todos puedan participar), y no como una aristocracia (donde sólo unos pocos participan), sobre todo en lo que concierne a la educación, quizás la gente vea más oportunidades en la participación sobre los asuntos del mundo que le rodea y no tanto en las telenovelas.
En el día de los inocentes, gasté una pequeña broma a mis seguidores, haciéndoles creer que Wikipedia había sido declarada patrimonio de la humanidad por la UNESCO, y desearía que fuera cierto. ¿Qué opináis?
Fuentes:La escuela y la universidad, todavía son centros de propaganda del sistema dominante, rechazando iniciativas comunitarias, contenidos libres o de software libre, promocionando la competencia y, por supuesto, los contenidos pagados. Sin embargo, aún es mucho más factible encontrar cierta pluralidad de ideas en las universidades que en las escuelas de educación básica.
La Wikipedia está muy lejos de ser perfecta, y puede que existan sesgos, imprecisiones, vandalismos y cualquier otra cosa mala, por parte de cualquier persona, pero no por ello deja de ser una excelente iniciativa cooperativa. Platón planteaba que sólo los sabios eran los dignos para gobernar, lo cual llamó "aristocracia". Pero de nuevo, Platón planteó una falacia ad hominem o ad verucumdiam. Quizás el "sabio" (intelectual) puede conocer muchas cosas, pero ello no quiere decir que tenga la razón; y quizás el no tan sabio no conoce tantas cosas, pero ello no quiere decir que no pueda tener la razón. Y quizás, sólo quizás, si en verdad empezamos a vivir entre nosotros como una democracia (donde todos puedan participar), y no como una aristocracia (donde sólo unos pocos participan), sobre todo en lo que concierne a la educación, quizás la gente vea más oportunidades en la participación sobre los asuntos del mundo que le rodea y no tanto en las telenovelas.
En el día de los inocentes, gasté una pequeña broma a mis seguidores, haciéndoles creer que Wikipedia había sido declarada patrimonio de la humanidad por la UNESCO, y desearía que fuera cierto. ¿Qué opináis?
1. BBC Mundo. "Gratis y confiable, dice estudio". Disponible por: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4540000/4540140.stm
2. Clarín. "Según la revista Nature, Wikipedia casi iguala en calidad a la Enciclopedia Británica". Disponible por: http://edant.clarin.com/diario/2006/01/11/um/m-01122520.htm
Comentarios
Publicar un comentario
¡Aquí puedes dejar tu comentario!