La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

29 de diciembre de 2008

AVAAZ: Gaza: Alto al fuego ahora!

Estimad@s amig@s,

Mientras observamos con horror el derramamiento de sangre en Gaza, consternados por cómo la crisis está tornándose totalmente fuera de control, una cosa resulta clara: esta violencia sólo traerá consigo el sufrimiento de civiles y una mayor escalada al conflicto.

Tiene que haber otro camino. Más de 280 muertos hasta ahora en la Franja de Gaza y cientos de heridos; por primera vez misiles atacando Ashdod tierra adentro en Israel y ambos lados movilizando tropas. La protesta global no se ha hecho esperar, pero hoy, hace falta mucho más que palabras: la violencia no cederá ni se alcanzará una paz duradera sin una firme acción de la comunidad internacional.

Hoy estamos lanzando esta campaña urgente que será enviada al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y a las potencias mundiales claves, reclamándoles una actuación clara en favor de un alto al fuego para luego dar respuesta a la creciente crisis humanitaria: sólo con el firme seguimiento y compromiso internacional podrán ser protegidos los civiles de ambos lados y podrán ser tomados los pasos necesarios hacia una paz amplia y duradera. Sigue el link para firmar la petición urgente y envíala a todos tus conocidos:

http://www.avaaz.org/es/gaza_time_for_peace/?cl=162067512&v=2607

Luego del día más sangriento de Gaza que se tenga memoria y ocho o más años de una ineficiente diplomacia global y de los Estados Unidos, necesitamos que los líderes del mundo hagan más que hacer declaraciones sobre el tema si lo que se busca es asegurar un alto al fuego. A través del Consejo de Seguridad y otros cuerpos internacionales, el mundo puede brindar la ayuda y la presión necesaria para detener la violencia y cambiar la situación en Gaza, evitando los misiles y los ataques, reabriendo los caminos bajo estricta supervisación internacional para que en lugar de tráfico de armas, más de 1 millón y medio de gente en Gaza pueda acceder a combustible, comida y medicinas que son tan necesarias.

Todas las partes de este conflicto continuarán actuando como lo han venido haciendo en el pasado si creen que el mundo permanecerá inmóvil y les permitirá seguir como hasta ahora. Nos hemos movilizado por un alto al fuego en 2006 durante la guerra Líbano - Israel con éxito, pero esta vez, la comunidad internacional debe actuar sin demoras: alcemos una verdadera protesta pública en todo el mundo. 2009 es un año en que las cosas pueden ser distintas: es tiempo de actuar en conjunto, detener la violencia y trabajar por la paz.

Con esperanza y determinación,

Brett, Ricken, Paula, Ben, Pascal, Paul, Graziela, Alice, Luis, Iain y todo el equipo de Avaaz

24 de diciembre de 2008

Felices fiestas!!

Hoy dejaré mi acostumbrado papel de Grinch para desearles unas felices fiestas ;)... Aún cuando muy conscientemente no creo en la navidad, sin embargo, lo considero un buen invento para vacacionar, descansar, y una excusa para ir a tomar e ir de fiesta... xD jeje

22 de diciembre de 2008

AVAAZ: Junto al pueblo de Zimbabue

Estimad@s amig@s,

En este tiempo de fiestas, la gente de Zimbabue necesita nuestra solidaridad y apoyo. Para muchos, este será el décimo Año Nuevo que se vive con miedo, su tercer año sin agua potable y el primero en medio de una epidemia de cólera creciente. Tantos han fallecido que no resulta claro cuál es la verdadera cantidad de habitantes del país.1

Finalmente, será la gente de Zimbabue quien traiga vientos de cambio. Nuestros contactos en Zimbabue nos cuentan que las penurias y el aislamiento son hoy por hoy la gran amenaza y que la mayor contribución que podemos hacer es exclamar nuestra solidaridad con su lucha y hacerles saber que no están solos.

Mientras Mugabe y sus generales controlan las fronteras y los diarios, las ondas radiales están aún libres. Firma nuestro mensaje solidario ahora, será reproducido como aviso radial en todo Zimbabue en vísperas del Año Nuevo. Si quieres escribe o graba tu propio mensaje haciendo clic aquí:

http://www.avaaz.org/es/global_citizens_for_zimbabwe/?cl=159736989&v=2592

La gente de Zimbabue padece una epidemia de cólera que ya se ha cobrado más de 1000 víctimas.2 Tres meses después que Robert Mugabe y el líder opositor Morgan Tsvangarai firmaran un acuerdo para compartir el gobierno, Mugabe se aferra al poder y hasta niega la existencia de la epidemia de cólera. Y mientras el régimen se cae a pedazos, con un número creciente de periodistas, activistas de derechos humanos y población general desapareciendo esta semana3, la posibilidad de un gobierno de unidad parece más remota que nunca. Los zimbabuenses, que han arriesgado sus vidas al votar contra Mugabe en marzo de este año, están agotados, pasando hambre y atemorizados por la violencia.

Hemos hecho campaña durante todo el año con diferentes tácticas y estrategias, pero Zimbabue sólo cambiará si, entre el miedo y la desolación, los zimbabuenses mismos creen que tienen el poder de sobreponerse a la desesperanza y la falta de ley.

Con nuestro mensaje radial, llevando la solidaridad internacional, les haremos saber que nuestros ojos están puestos en Zimbabue y les enviaremos esperanza y fuerza para comenzar el 2009. Nuestras voces intentan recuperar el alto espíritu que la gente de Zimbabue ha perdido junto a sus seres queridos, ayudar a quienes están desesperados por recuperar la democracia, por sortear el hambre y la enfermedad. Estos mensajes serán escuchados por cientos de miles en todo Zimbabue y la región. Firma nuestro mensaje colectivo aquí o deja tu mensaje personal:

http://www.avaaz.org/es/global_citizens_for_zimbabwe/?cl=159736989&v=2592

Como ciudadanos del mundo, nuestro único interés en terminar con la "era Mugabe" es aquel que conduce a la libertad política, por la cual tantos de nosotros también nos hemos puesto de pie junto a los sudafricanos en la causa anti-apartheid: la humanidad, el deber de luchar contra la represión y el compromiso con la universalidad de los derechos. Hagámosle saber a la gente en Zimbabue que estamos junto a ellos:

http://www.avaaz.org/es/global_citizens_for_zimbabwe/?cl=159736989&v=2592

Con esperanza y solidaridad,

Ben, Ricken, Alice, Brett, Paula, Paul, Graziela, Pascal, Luis, Iain y todo el equipo de Avaaz

PD: IMPORTANTE! La semana pasada, 200.000 de nosotros conseguimos una importante victoria. No es la victoria definitiva, sino un importante paso adelante: ¡Haz clic aquí para saber qué pasó!

PDD: Para un informe completo sobre las campañas de Avaaz, haz clic aquí: https://secure.avaaz.org/es/report_back_2

FUENTES

1 Diario El País: "Zimbabue se desmorona por el cólera"
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Zimbabue/desmorona/colera/elpepiint/20081215elpepiint_2/Tes

2 Reuters América Latina: "Epidemia de cólera deja más de 1000 muertos en Zimbabue"
http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTASIE4BH07X20081218

3 Europa Press: "Una juez de Zimbabue ordena la búsqueda de una activista de DDHH que fue secuestrada en su casa la semana pasada"
http://www.europapress.es/epsocial/noticia-juez-zimbabue-ordena-busqueda-activista-ddhh-fue-secuestrada-casa-semana-pasada-20081210133505.html

21 de diciembre de 2008

María sin Censura

Se avecina la fiesta de origen pagano y convertida al cristianismo que una buena parte de los mortales hacen llamar "Navidad". ¿La natividad de quien?... Pues de quien más, de Jesús "El Egoísta" Cristo. Pero esa no es la historia que yo les quiero contar, les quiero echar el cuento de un personaje que, bíblicamente hablando, es muy importante, y esa es María, madre de Jesús de Nazareth. Personaje del que no se sabe mucho, pues la biblia no es un libro mundialmente reconocido por su inmensidad de detalles y fuentes confiables. Siendo así que mi historia es tan poco fiable como la biblia misma. ¡Pero no le hace daño un poco de ficción a la mente! =D

María, parte de la familia real del Rey David, nació en Nazareth, y educada en la ciudad de Jerusalén. Sus padres fueron Joaquín y Ana. Joaquín era de Galilea, mientras que Ana era de Belén.

Cómo todo buen cuento bíblico que se respete, Ana y Joaquín tenían problemas para concebir hijos.

Cómo niño "tonto" excluido del grupo, Joaquín era rechazado de los clubes masculinos que pudieran tener los judíos en aquella época (no lo dejaban jugar pelota, no le contaban los buenos chistes del grupo, se sentaba sólo al final de la sinagoga en el almuerzo, entre otras cosas), simplemente por el hecho de su aparente infertilidad.

Y al igual que Superman que aparece en el momento más crítico, un ángel se le aparece a Joaquín, diciéndole uno de los clichés bíblicos más originales, "No temas Joaquín, Dios ha escuchado tus plegarias y un hijo te concederá..." (o algo parecido, pasó hace tanto tiempo que ya no me acuerdo... jeje). Aunque primeramente el ángel hace todo un despliegue de sus conocimientos de la historia del "oh divino" (que sí Abraham hizo esto, que si Moisés hizo lo otro, que si Salomón quiso partir un niño a la mitad, y todo eso...). También, el ángel le dice que tendrá una hija, a la cual llamará "María". A esta niña debía encerrarla en el templo ("encerrar" no fue la palabra usada, pero es la palabra correcta), para adoctrinarla mediante los buenos principios y costumbres judías de la época, y alejarla de todos los males y peligros de la época, como la violencia y los penes de los demás hombres. El ángel le dice que esta niña traerá virgen a nuestro oh glorioso Señor Jesucristo. El ángel no sigue con la discusión y se despide: "Bon voyage!".

A pesar de todo, el ángel no se va muy lejos, pues ahora se le aparece a Ana, y le dice exactamente lo mismo que le dijo a Joaquín, sobretodo le dice que la niña debía ser presentada al templo ya terminado su periodo de lactancia (o 3 años), para recibir la formación o la educación apropiada para una niña de su talante. Y cómo no es de extrañar, cuando María cumple sus 3 años, es presentada al templo, siendo así alejada de todos los malvados penes del mundo.

Al cumplir los 14 años de edad, todas las niñas del templo, ahora convertidas en mujeres vírgenes, les tocaba la hora de regresar a sus hogares y casarse para empezar a tener hijos, como era la costumbre. (Para los posibles malpensados que estén leyendo esto: el promedio de vida de aquella época no superaba los 40 años. Quien tenía 20 años de vida ya se encontraba en plena crisis de la mediana edad, comprando camellos y vacas como forma de superar su vejez... En fin, 14 o 15 años no solo era (y es) una edad biológicamente apta para tener hijos, sino que también lo era culturalmente).

A pesar de esta costumbre, nuestra querida María se negó a casarse, afirmando que ella "solo estaba para Dios" y su bendita encomienda(!), alejando así nuevamente la posibilidad de un pene feliz. Este hecho causó gran conmoción. Siendo así que el gran líder máximo del templo, que no es el presidente Chávez, sino el sacerdote principal, convocó a una reunión de notables para las próximas fiestas, con el fin buscar una solución al asunto de la pequeña María.

La reunión se hace. Aquí se pretende "consultar a Dios" para buscar una respuesta. Consultar a Dios es como una especie de eufemismo para no decir "consultar a un oráculo". Apenas sale el oráculo, este afirma que debe buscarse a quien despose y guarde a la virgen, tal y como dice la profecía de Isaías: "Y saldrá una vara del tronco de Isaías, y un vástago retoñará de sus raíces. Y reposará sobre él el espíritu del Señor, espíritu de inteligencia y de sabiduría, espíritu de fortaleza y de consejo, espíritu de conocimiento y de temor del Altísimo" (Isaías 11:1-2). Así, el sacerdote ordena que todo hombre de la casa y familia de David, aptos para casarse y que, obviamente, no estén ya casados (es decir, viudos), trajesen cada quien su vara al altar. La vara de aquel que lograse florecer y se posase una paloma, era quien debía desposar a María. Es decir, era como una especie de concurso predestinado, algo así como la leyenda del Rey Arturo y la Excalibur.

Tal como el personaje despistado de la película, uno de los hombres viejos, llamado José, olvidó traer su vara (¡No me preguntes cómo se le pudo olvidar algo tan importante!), ante lo cual, nuevamente, los sacerdotes no supieron que hacer, por lo cual vuelven a consultar al oráculo. Este inmediatamente les responde que debía ser designado como esposo de la virgen, aquel que no llevase su vara... (¡Es exactamente como piensas! ¡El oráculo solo dijo lo anterior para ver cuantos idiotas de verdad traían una vara al altar!...) Siendo así que fue José, el carpintero, quien se llevó el premio (¡Se lo gaaaanó, se lo gaaaaanóóóó!!). En ese caso, como una manera de asegurarse de que no haya sido trampa, José trae una vara al templo (ahora si se acordó!!!), de la cual surgen unas bellas flores y el descanso de una paloma en su lomo. ¡Casualidades de la vida!

Ya no había mucho que hacer y... ¡BAM! Se casan más rápido que en aquellos casos de embarazo adolescente en nuestros días. Pero antes de irse a vivir juntos, los recién casados se separaron momentáneamente. José se dirigió a Bethlehem (Belén), su tierra natal, para hacer los arreglos a su nuevo hogar; mientras que María se va a Galilea, a llevarle todos los chismes al resto de la familia.

Mientras estaba en Galilea, un ángel aparece nuevamente en la historia, pero esta vez ante María, él cual le cuenta la historia que ya todos conocemos del querido niño Jesús. María no se impresiona mucho con la presencia del ángel, después de todo, ya estaba preparada para eso, además de ser algo que le corre por las venas. Sin embargo, sí le impresiona el mensaje que le lleva el ángel, pues, ¿Cómo iba a llevar en su vientre al "Salvador", el hijo de Dios, si ella jamás había estado con hombre alguno?... A lo que el ángel responde: "¡Mija, no te preocupes por eso! Estamos hablando de Dios... Si Dios quiere TV por cable gratis... Dios tendrá TV por cable gratis. Eso déjaselo a él...".

Ya habían pasado casi 4 meses desde el encuentro entre María y el ángel, y ya se le notaba la bella aura que cargan las embarazadas a la joven María, además de la obvia barriguita. Este hecho genera sospechas en José, pues al parecer, "él no había agarrado un trozo de ese pastel", por lo tanto, piensa en la posibilidad de anular todo ese endemoniado matrimonio!!!... Pero antes de ello, cómo Dios salido de una máquina (Deus ex machina), un ángel se le aparece a José para resolver y explicar la situación a José, quien de buena manera se enorgullece de ser partícipe en aquello que estaba sucediendo.

Llegado el noveno mes y antes del famoso nacimiento, la recién casada pareja se va a Belén, donde concurre la historia que ya todos conocemos: la historia de un Dios que deja preñada a una jovencita, convence a un tipo para que la cuide a ella y al niño, mientras ÉL está allá arriba disfrutando de las bondades del cielo... ¡Así es cómo se porta un verdadero Dios!

FUENTE:
  • DE SANTOS OTERO, Aurelio. "Los Evangelios Apócrifos". Pgs. 139-145. Disponible aquí.
  • Protoevangelio de Santiago. Disponible aquí.

19 de diciembre de 2008

"Te quiero... pero solo como amigo"

Lo siguiente es un texto que me encontré rondando por internet, cuyo autor desconozco (cuando lo encuentre lo pondré), y que me ha parecido muy gracioso. Irónicamente, la fuente de donde lo conseguí no es muy confiable, pues he notado un artículo mio también publicado ahí, jeje xD. Este es el blog, aquí, para los curiosos.

"Te quiero... pero solo como amigo"

Hasta ahora pensaba que la peor frase que te puede decir una chica es, "Tenemos que hablar...", pero no, la peor frase que te pueden decir es, "Yo también te quiero... pero solo como amigo".

Eso significa que para ella tu eres el mas simpático del mundo, el que mejor la escucha, el mas enrollado.. pero que no va a salir contigo, va a salir con un impresentable que solo quiere acostarse con ella.

Eso si, cuando el otro le haga una putada, te llamara a ti para pedirte consejo, es como si vas a buscar trabajo y te dicen: "Señor Fernández, es usted la persona idónea para el puesto, el que mejor currículum tiene, el mas preparado, pero no le vamos a contratar, vamos a contratar a un incompetente. Eso si, cuando la cague, ¿le podríamos llamar a usted para que nos saque del lio?"

Me pregunto ¿que he hecho mal? Hemos ido al cine, nos hemos reído, hemos pasado horas tomando café. ¿A partir de que café nos hicimos amigos?, ¿Del quinto?, ¿Del sexto? No joda, eso se avisa. Uno menos, y ahora me estaría acostando con ella!

Para ellas un amigo se rige por las mismas normas que un Tampax: puedes ir a la piscina con el, montar a caballo, bailar... Lo único que no puedes hacer con él es tener relaciones sexuales.

Mirémoslo de esta forma: Si para una chica considerarte "su amigo" consiste en arruinar tu vida sexual, ¿Que hará con sus enemigos?

A mi me parece muy bien que seamos amigos, lo que no entiendo es por que no podemos "tirar como amigos"??.
Yo creo que la amistad entre hombres y mujeres no existe, porque si existiera, se sabría. Lo que ocurre es que cuando ella te dice que te quiere solo como amigo, para ella significa eso y punto.
Pero para ti no. Para ti significa que si una noche estas en la playa, ella se emborracha, hay luna llena, se han alineado los planetas y un meteorito amenaza la Tierra... A lo mejor consigues enrollarte con ella!

Por eso tragas, porque nunca pierdes la esperanza. ¿Que se empató con Oscar? Pues ya terminaran... Cuando lo hace, tu atacas con la técnica de "consolador": "No llores, el Oscar ese es un chulo, tu te mereces algo mejor, un chamo que te comprenda, un chamo que sepa estar ahí cuando lo necesitas... Que sea bajito, que sea moreno, que no sea muy guapo, que se llame Juancho... como yo...".

Al menos, siendo amigo puedes meter cizaña para eliminar competencia.
Es la técnica del "gusano miserable". Cuando ella te dice:
- Ay, que chevere es Cesar, ¿verdad?
- ¿Cesar? Es muy chevere, si... un poco bizco.
- No es bizco, lo que pasa es que tiene una mirada muy tierna.
- Si, en eso tienes razón, me fije el otro día, cuando miraba a Jessica.
- No la miraba a ella, me miraba a mi.
- ¿Ves como es bizco?

El colmo es que las chicas consideran que tienen una relación "superespecial" con un tipo cuando pueden dormir con el en la misma cama y que no pase nada.
Pero bueno, ¿lo "superespecial" no seria que si pasara algo?

Un día después de una fiesta, te quedas ayudándola a recoger, como haces siempre, y cuando terminas, ella dice:
- Huy, es muy tarde, ¿por que no te quedas a dormir?
- ¿Y donde duermo?
- Pues en mi cama.
A ti te tiemblan las piernas: "¿Esta es mi noche, se han alineado los planetas!". Al rato te das cuenta de que no son precisamente los planetas los que se han alineado, porque ella, como eres su "amigo", con toda la confianza, se queda en camiseta y tangas, y tu, visto lo visto piensas:
Me voy a tener que quedar en calzoncillos... "con la alineación de planetas que llevo encima".

Asi que te metes en la cama de un brinco y doblas las rodillas para disimular.
Ella se mete, te pega el culo y te dice: "Hasta mañana". ¡Y se duerme! "Pero bueno, ¿como se ha podido dormir tan pronto? ¿Pero esta tipa no reza ni nada?".

¡Estas acostado con la tipa que te gusta! Al principio no te atreves a moverte, para no tocar nada. Sabes que si en ese momento hicieran un concurso, nadie podría ganarte: eres el tipo mas caliente del mundo. ¡Y que larga se te hace la noche!
Te vienen a la cabeza un montón de preguntas:
-"¿Tocar una teta con el hombro sera de mal amigo?
¿Y si es la teta la que me toca a mi?".
Pero después de muchas horas ya solo te haces una pregunta:
-"¿Seré realmente idiota?".
No puedes creer que estemos en la misma cama y no vaya a pasar nada.
Confías en que en cualquier momento se de la vuelta y te diga: "Ven tonto, que ya has sufrido bastante, hazme tuya!".
Pero no. A las chicas nunca les parece que hayas sufrido bastante. Y mira que sufres!!! Porque tienes toda la sangre del cuerpo acumulada en el mismo sitio. Se han dado casos de hombres que han llegado a reventar.
Pero ahí no termina tu humillación. A las siete de la mañana suena el timbre:
- ¡Ay, es Oscar!
- ¿Oscar? ¿Pero no le habías dejado?
- Ya te contare, que ahora tengo prisa. Se me olvido decirte que iba a traer a su perro, porque como nos vamos a esquiar, yo le dije que el perro mejor que contigo no iba a estar con nadie. ¡Que tu eres un amigo!
Por cierto, tienes mala cara, ¿dormiste bien?
Y ahi te quedas tu, con el perro, que ese si que es el MEJOR AMIGO DEL HOMBRE.


Otro video gracioso y relacionado con el tema:

18 de diciembre de 2008

Tragedia Griega, Rebeldía griega

En apoyo a nuestro compañeros de Grecia que luchan contra el abuso de la autoridad y la opresión en el país helénico: estamos del lado de los "alborotadores", ¡Libertad!








Por aquí podrán encontrar más información e imágenes.

17 de diciembre de 2008

Verdades de La Zorra del Pueblo

Es increíble como no encuentro ni tiempo para escribir ni en las vacaciones navideñas!! jejeje. El tema que escogí para hoy es algo que tenía ya meses planificándolo, pues pienso que yo, como un fiel creyente de la justicia, siempre seré el paladín de aquellos que no se pueden defender, y en ocasiones, actúo incluso como abogado del diablo, pues es bastante divertido contradecir a las personas incluso sin creer en lo que digo (muajajaja).

¿Y quien será el demonio a defender el día de hoy?... Pues esa será la maldita "mentira". Sí, de aquella mentira de la que todo el mundo habla mal. Y sin embargo, la "mentira" es como la zorra del pueblo: todo el mundo habla mal de ella... pero no por eso dejan de usarla. (¡Apuesto a que por el título pensabas que el tema iba de otra cosa!:... mal pensado ¬¬).

Cómo siempre hago, empecemos con una definición:
Mentira. (De mentir).
1. f. Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.
Lo primero que se dice de la mentira es que es "MALA" (¡¡Uhhhhhh, mala!!!...). Si, "mala", aunque usted no lo crea. "No darás falso testimonio (o mentiras)" nos dice la estúpida sabia biblia.

Pero como no me gusta aceptar nada simplemente "porque sí", ¿Por qué alguien diría mentiras? ¿Y por qué sería eso malo?

Obviamente, las mentiras se dicen cuando la verdad no resulta particularmente conveniente (si eres un hombre heterosexual esto te resultará una perogrullada, jeje). Es decir, la mentira es un modo de solucionar o escapar de un problema o de crear una situación favorable hacia tu persona u otras. Es en realidad, un indicio de inteligencia. (Pues la inteligencia es la capacidad de resolver problemas).

Si nos encontráramos a alguien que no tiene la capacidad de mentir (situación hipotética, por supuesto), nos encontraríamos o con un idiota o con alguien que no es muy inteligente...

Sí del cielo aterrizaran los extraterrestres con las intenciones de destruir el mundo, y me secuestraran con la intención de interrogarme, y entre todo eso me dicen: "Si nos dices que te gusta el reggaeton (Que lo detesto, véase aquí), te prometemos no destruir el planeta", ¿Que haría yo?... No solo mentiría, sino que empezaría a bailar reggaeton (o lo que me salga del corazón)... Pues por razones obvias me resulta más conveniente la no destrucción del mundo. Y si en todo caso, me pusiera en el caso de "defender mis ideales", y digo, "el reggaeton es una mierda!!!", todo finalizaría conmigo como un idealista muerto.

Por supuesto, mi mentira no me haría cambiar de opinión sobre lo que pienso del reggaeton, el reggaeton seguiría siendo una de las más terribles músicas para mi, pero solamente estaría dando una falsa impresión sobre la susodicha música (Es decir, seguiría siendo un idealista, pero un idealista muy realista). La mentira puede ocultar más no cambiar la verdad, y ese es su verdadero propósito.

Las bondades de la mentira son obvias aunque no mucha gente las diga o las admita. Todo el mundo dice mentiras y el que afirma lo contrario, lo más probable es que esté mintiendo, o en el peor de los casos, que esté diciendo la verdad y sea tan idiota como una estrella de mar. Siempre es conveniente tener a alguien que sea capaz de mentir por ti (si es que realmente le caes bien).

Y ahora, ¿Por qué la mentira es considerada mala?... Ya pasamos los buenos argumentos egoístas (¡No se vayan muy lejos argumentos egoístas!! ¡¡Los extrañaremos!!), y nos adentramos a la situación del pobre inocente que se cree la mentira.

Nuevamente, es obvio que a ninguno de nosotros nos gusta que nos mientan (Si eres una mujer heterosexual debes estar asintiendo con la cabeza ahora...), pues esta mentira suele resultar en beneficio del otro a nuestras expensas, es decir, sin que se obtenga un beneficio recíproco. (¿Pero no acaso de eso se trata el viejo adagio cristiano de "dar sin recibir nada a cambio"?... ¡Que gente tan malvada e interesada! ¬¬).

Sin embargo, conociendo la situación anterior del beneficio egoísta, si yo soy un mentiroso hecho y derecho, no me conviene que los demás sean mentirosos conmigo, por lo tanto, yo, que además de sexy, soy increíblemente inteligente, puedo inventar una regla o norma que diga: "Prohibido decir mentiras", para evitar que los demás me mientan, y sin embargo, yo puedo continuar diciendo todas las mentiras que me plazcan. Esta situación se puede ver en la historia, por ejemplo, con las religiones y los reyes. La mayoría de las religiones afirman que "mentir es pecado", mientras que por otro lado, los reyes eran sostenidos por la mentira de que ellos eran la representación de Dios sobre la tierra, y por lo tanto tenían el derecho de gobernar. Así lo reyes eran unos muy buenos mentirosos (o eran sostenidos por una mentira) mientras obligaban a los demás, mediante la religión, a ser honestos. (Si algo de verdad le conviene al tirano, eso es que seas completamente honesto).

Con esto yo no solamente busco justificar una mentira por la cual me acaban de regañar (¡Oh no señor, no es solamente eso!), estoy dejando a la mentira en el plano de la realidad, es decir, sin moral, sin prejuicios, con la mayor objetividad que se pueda. La mentira presenta toda una maraña de opciones que pueden resultar beneficiosas o perjudiciales dependiendo del ojo con que se la vea.

Yo, en particular, prefiero ser siempre honesto: es que es mucho más sencillo y barato =) jeje. ¡Mentir es mucho trabajo! Decir mentiras es como tener un hijo: tienes que alimentarlo, nutrirlo, cuidarlo, no dejar que nunca le pase nada, pues si se llega a morir, te va a caer todo el peso de la justicia encima... jejeje. Por eso siempre es mejor mentir cuando realmente sea necesario, y no como una especie de deporte extremo como lo haría un político mitómano.

Pueden mentirme diciendo que les gusto el post... ;-)

"Mentir aumenta las facultades creativas, aumenta el ego, y disminuye las fricciones entre las personas". Clare Booth Luce

"Si dices la verdad, no tendrás que acordarte de nada". Mark Twain

"La mentira es lo que nos diferencia de los animales". Yo, hace como 5 minutos, después de proponerme a hacer mis deberes de la universidad.

"La mentira es lo que mantiene unida a nuestra sociedad". Otra vez yo... Diciendo la verdad...

10 de diciembre de 2008

Día de los Derechos Humanos

Hoy es uno de los días proclamados para realzar uno de los ideales de la utopía liberal, los derechos humanos. Pero no tengo ni tiempo ni muchas ganas de escribir sobre eso... Lamentablemente, lo mismo hice el año pasado este mismo día (Véase aquí).

Para que tengan algo para leer, les coloco la famosa Declaración de los Derechos Humanos, que por lo general nadie la ha leído. Sin embargo, como no es raro, hay ciertas cosas de la declaración que son debatibles y otras con las que no estoy de acuerdo, y principalmente, dicha cosa jamás debió ser escrita en principio.

Declaración Universal de los Derechos humanos

El 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuyo texto completo figura en las páginas siguientes. Tras este acto histórico, la Asamblea pidió a todos los Países Miembros que publicaran el texto de la Declaración y dispusieran que fuera "distribuido, expuesto, leído y comentado en las escuelas y otros establecimientos de enseñanza, sin distinción fundada en la condición política de los países o de los territorios".

Preámbulo
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;

Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;

Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;

Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;

Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;

Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y

Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;


La Asamblea General

proclama la presente

Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.

Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo 4
Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.

Artículo 5
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Artículo 6
Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

Artículo 8
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

Artículo 9
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.

Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.

Artículo 11
1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.

2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.

Artículo 12
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Artículo 13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.

2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Artículo 14
1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.

2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 15
1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.

2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.

Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.

2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.

3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Artículo 17
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 20
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.

2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.

Artículo 21
1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.

2. Toda persona tiene el derecho de accceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.

3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.

Artículo 22
Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

Artículo 23
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.

2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.

3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.

4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.

Artículo 24
Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.

Artículo 25
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.

2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.

Artículo 26
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.

2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.

3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

Artículo 27
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

Artículo 28
Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.

Artículo 29
1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.

2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.

3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

4 de diciembre de 2008

Mate 2 de 3

Esto no es una confesión de asesinatos, sin embargo, debo reconocer que de tres blog que tenía anteriormente, ahora solo queda este que ven y adoran =) ... Aquellos blog eran, uno exclusivamente para mis videos de youtube (traducciones de videos), y el otro era un blog de mis intentos poéticos. Aquellos blog se llamaban "Anarcorock" y "La rapsodia Demente", respectivamente. (Ya están borrados así que ni se molesten en buscarlos)

En cuanto a la "rapsodia demente", solamente salvé un texto... porque solo había uno que salvar xD jejeje. Un día simplemente me provocó escribir un poema, y lo escribí... en papel, por supuesto. Pero como suelo perder todo tipo de papeles, preferí pasarlo a computadora. En un principio lo pensé publicar aquí en Socialdemencia, pero me pareció que eso no iba mucho con el estilo del blog... Pero ahora que me vuelto serio, ¡Mi blog no tiene ningún puto estilo! jejeje... Aquí publico todo lo que me provoca, incluso estoy considerando escribir recetas de cocina (¿Que les parece el pollo a la socialdemente?). El artículo poético, para los curiosos que quieran saber que carajo me pasa por la cabeza, lo he publicado en un post anterior a este. Además, también escribí otro pequeño poema que, igualmente, simplemente me provocó. Por supuesto, esto no quiere decir que dichos escritos no tengan su causa, sino que simplemente no se los voy a decir =). No suelo ser muy alegre ni romántico (al menos no en público jejeje), así que no esperen algo de Neruda u Octavio Paz. Es poco probable que escriba algo parecido pronto, pues, no es realmente mi estilo... Es más, no entiendo porqué me dan esas sorpresivas ganas de escribir tales desfachateces!!! jejeje (Me es difícil evitarlo).

Doy las gracias a los pocos seres que siguen este blog, diría que nada de esto sería posible sin ustedes pero estaría mintiendo (todo esto se debe a mi, nena... jeje), sin embargo, aprecio el sacrificio del tiempo que les pueda haber hecho perder ;-)

De todos modos ni yo mismo entraba en aquellos blogs jejeje

¡Patria o muerte! Venceremos!!!

Tic, Tac, el Sonido del Reloj

Esto es mi dulce intento de "poesía barata", así que agradecería que se leyera como si le recitaras a tu novia(o) o como si contaras el dinero de tu salario nuevo (¡Con emoción! jaja)

Tic, Tac, Retumban las baquetas del reloj
Tic, Tic, observo las agujas con ilusión
Tic, Tic, como un niño que aguanta con devoción
Tic, Tac, la vuelta de tu dulce voz

Los días pasan y no los quiero contar
supero cada uno y no lo puedo evitar
un alivio a mi mente pretendo buscar
lo que solo un mensaje me hará suturar

Tic, Tic, recuerdos de lo que no ha pasado
Tic, Tac, el futuro me llevará al olvido
Tic, Tac, el cliché del cuanto te extraño
Tic, Tic, está empezando a hacerme daño

Había sido algo que jamás había tenido
Había sido algo que ignoraba querer
Que los suplicios de la historia me hacían repeler
pero ya era tarde y caí, caí rendido en tu tejido

¿¡Que demonios es lo que ha ocurrido!?
Me encuentro aquí en modo de espera
como si de mi vida ya más nada fuera
Es este sentir el más molesto que haya sentido

Tic, Tac, ya sabías de mi perturbada paranoia
Tic, Tic, no puedo evitar contar los pasos de la lejanía
Tic, Tic, y múltiples pasos me lleva a esta letanía
Tic, Tac, tenía que ser yo, adorador de la utopía

¿Habrá sido la suerte o fuerza divina?
No hay suerte sino ignorancia de causas
Si Dios es la causa del cielo haré trizas
Si tu deseo es la causa la haré ley divina

Tic, Tic, el recuerdo de las letras que enviamos
Tic, Tac, temo que el soplo del tiempo se las irá llevando
Tic, Tac, no sabes cuanto lo estaba evitando
Tic, Tic, jamás busqué lo que compartimos

¿Algo que hice? pregunté inocentemente
¿Algo te ocurrió? asentí preocupadamente
¿Es el cielo que se cae a pedazos?
¿Que demonio te arrancó de mis brazos?

¡Oh, gran hoyo negro!
De las almas vacías te alimentas,
tu destrucción las llenará de vidas
Tornarás al mundo de negro.

Si lo querías llenar lo hiciste
hacerme llorar lo hiciste
quererme joder lo hiciste
hacerme querer lo hiciste

Tic, Tac, chillan las agujas del reloj
Tic, Tic, escuché una vez que el infierno tiene buena vista
Tic, Tic, poder sobre mí tiene tu voz maldita
Tic, Tac, pero es tu voz lo que llamo Dios

Y aquí sentado espero tu llamado....

Rabia del Inexistir

Esto es mi dulce intento de "poesía barata", así que agradecería que se leyera como si le recitaras a tu novia(o) o como si contaras el dinero de tu salario nuevo (¡Con emoción! jaja)

¡Libertad! me expresan tus ojos,
solo silencio de tus labios,
¿Por qué?, habéis preguntaros,
¿Por qué no?, te he respondido.

No concilias el sueño, querida mía.
¿Será que nunca vendrá el día?
Cómo no pensar en desespero,
cuando el iris siento tu centello.

Puede que solo existas en mi mente,
pero gladiador de tu gloria eternamente,
Espero tu regreso con anhelo,
sin antes desvanecido el velo.

Rabia me produce tu inexistir,
con todo lo que me queda por vivir,
¿Cierto que somos lo budas del sufrir?
¿con la panacea nada me vuelve a herir?

Yo no sé si eres la respuesta,
puede que nunca muestres tu gloria,
puede que nunca tuvisteis gloria.
Solo sé que eres mi mejor respuesta.

Pequeñas burlas dicen que no puedo,
se ríen de lo que más anhelo,
¿Será acaso que nunca lo hicieron...?
¿El insomnio domina mente y cuerpo?

El sabor que de ti vislumbre,
a las pocas de un nuevo amanecer,
Un nuevo año a punto de florecer
ante mí te tenías que aparecer.

En un mundo surgido de los sueños,
no hay recuerdos de la vieja pasión,
defendiendo lo sacrosanto sin emoción,
¡Maldito morfeo!: negligente de los sueños.

Me recuerdas a Neruda describiendo su amor,
la sola ilusión me sopesa el corazón,
sueños torcidos me dice la razón,
la distancia será lo que le alivie el dolor.

Con ingenuidad de un Ícaro,
Con ingeniosidad de un Dédalo,
sabiendo que perderemos las alas,
el sol no se nos cambia por nada.

De ti no siento ni silencio,
ni lindas sonrisas ni terrible llanto,
¡Este jueguito ya me tiene harto!:
¿Es desprecio tu silencio?

Pienso en versos sin escribir,
sobre mi vida descubrir,
y un estúpido describir,
lo que ni mil brazos podrán abrir.

¡Sabiondo con mil respuestas!
Intenta responder una de estas:
¿Pueden armonizar ángeles y demonios?
¿Y colocar la calma sobre sus dominios?

¿Puede ser muerto el arte?
¿Qué para el fin de artistas?
¿Sólo quitarles sus instrumentos?
La libertad es la única de ellos

Me levanto y me miro al espejo:
¿Quien soy y de que moriría?
¡Lo sabes bien, no seas pendejo!
Eres anarquista, por libertad sangrarías.

¿Darías la vida por una idea?
Así como cristo y su pasión...
yo padezco con la mía.

Yo sólo sé que estoy trastornado,
mi desprecio arrasaría como tornado,
Pero pequeños motivos me han mostrado,
que no todo habrá sido en vano.

2 de diciembre de 2008

La Teoría de los Bonobos

Yo no hablo mucho de mi carrera, pues... realmente eso no es problema de nadie... xD, jeje. Yo soy estudiante de Estudios Internacionales en la Universidad Central de Venezuela. Los internacionalistas, son aquellos tipos que salen por la TV y explican porqué sucedió una guerra o un conflicto entre las naciones, es decir, el internacionalista es un analista de la realidad internacional, cuyo alcance de análisis no se limita solamente a las actuaciones de los Estados, sino también de las organizaciones internacionales (ONU, OEA, UE, etc.), las empresas, e incluso agrupaciones de la sociedad e individuos.

Para llevar a cabo un análisis de la realidad internacional, los internacionalistas tenemos nuestras propias "Teorías de las Relaciones Internacionales" (TRI), que no son más que modelos teóricos que nos ayudan a dar explicaciones o, más exactamente, a decir mentiras sobre algo que pasó y no se sabe cómo. =D

Hoy tengo dos razones para escribir este post: Primero, me quiero afianzar como un teórico de las relaciones internacionales. Segundo, me quiero reír bastante xD (MUAJAJAJA). ¿Cómo lo voy a lograr? Pues así:

Hace unos meses estaba viendo el National Geographic Channel, y estaban pasando un programa muy interesante sobre unos primates muy parecidos a los chimpancés comunes, llamados bonobos (imagen de la derecha). Según la taxonomía (la ciencia que disfruta colocando nombres a los animales), ambas especies pertenecen a la misma familia de chimpancés (Genero Pan). A nivel físico, la única diferencia que existe -a través de mi ojitos no biólogos- entre el bonobo y el chimpancé común, es que el bonobo es más pequeño. Sin embargo, a niveles sociales, las diferencias son más grandes.

Las sociedades de chimpancés son patriarcales, es decir, que manda un macho. En ocasiones, las relaciones entre los individuos de las sociedades de chimpancés pueden a llegar a ser muy conflictivas. A menudo, suelen existir conflictos por culpa de territorio, alimentos o hembras, e incluso, pueden hasta llegar a la exclusión y luchas contra otros grupos de chimpancés. Es por ello que, el observar el comportamiento de los chimpancés comunes, es como ver en un espejo a la sociedad humana tanto en sus puntos malos como buenos.

Del otro lado, tenemos a los bonobos. Contrariamente a los chimpancés, las sociedades bonobos son matriarcales, es decir, hay mayor preponderancia de la hembra. Y algo muy curioso, y el punto de todo este post, los bonobos tienen una forma muy peculiar de solucionar sus conflictos: el sexo (o coito; o fornicación, si eres religioso, jeje). Si hay problemas con los alimentos, solucionan sus problemas mediante el sexo. Si hay problemas por el territorio, lo solucionan mediante el sexo. Si quieren saludar a sus amigos, los saludan mediante el sexo. Si se enojan con sus amigos, se reconcilian mediante el sexo. Si alguno necesita un favor del otro, se lo paga mediante el sexo. Seriamente, se parece mucho al mundo que muchos de nosotros deseábamos durante la mayor parte de la adolescencia (jejeje), y de nuestra adultez también xD. Siendo así, que a través del uso del sexo, los bonobos logran obtener la sociedad pacífica que muchos de nosotros desearíamos.

Muy bien, ¿Y que tiene todo esto que ver con las relaciones internacionales?. Que por inducción podemos fácilmente sobreentender que las sociedades que tienen mucho sexo son consecuentemente pacíficas y las que no lo tienen son violentas. (Apuesto que durante muchos años esperaste algún argumento parecido, muajaja). Es decir, las guerras entre las naciones ocurre por la falta de "amor" entre las naciones. (jijiiji).

Pero esta hipótesis no es algo que se me ocurrió para divertirme en un momento de ocio (¡Oh no señor, no!), es tan perfectamente válida como cualquier otra teoría, y como siempre, es mi deber demostrarlo. (Mi punto esencial es, lo que debería ser el punto esencial de todo internacionalista, ¿Que hace falta para lograr la paz?)

Hacia la edad media y hasta el siglo XIX, el poder de un Estado se adquiría mediante las dinastías. Por ejemplo, si el príncipe de Francia se casaba con la princesa de Inglaterra, el hijo de ambos obtendría la corona de Francia e Inglaterra para él solito. Un Rey podía heredar tantas tierras que ello iba a ocasionar conflictos con otros países (o reyes) que mirarían de reojo el poderío de aquel rey (Así como pasaría con Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico, que heredó una gran parte de Europa). También, en ocasiones existía más de un posible candidato al trono dentro de la familia, lo que ocasionaba conflictos, inclusive la guerra (Por ejemplo, la Guerra de Sucesión Española).

Por otro lado, los casamientos entre príncipes, en aquella época, eran la forma como se lograban las alianzas entre las naciones, pues, como el matrimonio significa legalmente: "lo que es mío es tuyo"... Ningún idiota se atrevería a atacar lo que le toca por herencia. Además, simplemente no puedes atacar el país de donde viene tu esposa (o el familiar que sea), ¡Hay que tener un mínimo de decencia, por favor! (Jeje). El matrimonio era una táctica política muy común en aquella época, con las cuales algunos llegaron a obtener mucho poder (Nuevamente: Carlos V de Alemania). (No sé quien les dijo a ustedes que el matrimonio se daba por "amor", al menos sé que yo no fui)

Ahora juguemos con los hechos, ¿De haber existido un "amor libre" en vez del "matrimonio", hubiesen existido los conflictos y guerras?... ¿De haber existido relaciones "amorosas" entre todos los reyes europeos se hubiesen ocasionado guerras? (¿Quien no se ha imaginado orgías monárquicas? jejeje)... O... ¿De haber existido NO una forma de "matrimonio monogámico" sino una forma poligámica, donde todos los reyes estuviesen casados entre sí, se hubiesen originado conflictos?... Lo más probable es que no. La relación matrimonial entre todos los reinos europeos hubiese logrado la unión de los países europeos, tal cual es la intención de la actual Unión Europea. Obviamente, esto también hubiese originado la integración de Europa bajo el poder de una sola persona. En el caso de no ser por medio de los matrimonios, sino por el "amor libre" de los monarcas, ¿Se hubiesen originado conflictos?... Eso dependería más de voluntad del rey, sin embargo, tan solo este hecho pudo haber influenciado su pensamiento, ya que como los bonobos, el "amor libre" es un buen método de resolución de conflictos.

Muy bien, esto tal vez servirá para los asuntos del pasado, ¿Pero que hay de los del presente?... Pues es igual de sencillo: si encerramos a una judía y un palestino en un cuarto, y los embadurnamos de chocolate y cerramos la puerta por un tiempo, al abrir las puertas de nuevo veremos pequeños "judilestinos" corriendo y comiendo chocolate (jejeje)... En este caso, las barreras que impiden el "amor libre" son la religión y el Estado. El judaísmo y el islam, ambas son religiones monógamas y estrictas, que rechazan toda forma de amor libre. Los Estados tampoco son precisamente formas facilitadoras del amor libre: no permiten el libre tránsito de personas entre los países, su burocracia puede convertir en todo un proceso las relaciones interpersonales, además de negar otro tipo de relaciones entre las personas (matrimonios gay y poligamia). La religión y el Estado no permiten ciertas relaciones sociales. Al no existir relaciones sociales o interpersonales, fácilmente se puede crear la intolerancia para con la otra persona. El hecho de relacionarte con otra persona, de hablar con ella, de entenderla ("colocarte en sus zapatos") puede hacer que llegues, si no a quererla, a empatizar con ella.

OK, muy bien, no limité la teoría al "acto carnal" en este último caso, solamente estoy adecuando el método de los bonobos de relacionarse (fornicar con todo lo que ven), con las diversas formas que tenemos los seres humanos de relacionarnos, que a diferencia de los bonobos no se limita al sexo.

Y por último, ¿Es todo lo que acabo de escribir "cierto" y sirve como solución?... Claro que no. ¡Lo acabo de inventar todo! jejeje... Y sin embargo, no es una explicación tan mala, y las soluciones tampoco lo son. ¿O sí será cierto?... No cabe duda de que me gusta dudar y hacer dudar...

30 de noviembre de 2008

Con una sola foto basta...

Esta imagen recientemente me llegó al correo... habla por sí sola.

23 de noviembre de 2008

La política del "Mal Menor"

Me encuentro a mi mismo en periodo de elecciones: "¡Salgan a votar!", es lo que diría cualquier ciudadano "responsable" que le interesa su "supuesto" país. Pero no planeo discutir la existencia de dichos "seres responsables", ni mucho menos la existencia de dichos "países", sino que he de denotar en lo que se ha convertido la política "democrática", donde se supone que la persona sale a votar por un "proyecto", por una "idea", por su "país", o lo que sea dicen las personas ante los medios de comunicación en estos días... Pero seamos serios y entremos a la realidad, lo que realmente hace la gente es salir a votar por la persona que "MENOS" daño le hará a su país (el resaltado entre comillas, negrillas, cursivas y mayúscula no es de adorno, jeje). Desconozco, sinceramente, si ese es el "deber ser" de un sistema democrático.

Los ejemplos de lo que intento decir se pueden ver en... creo que casi todos los países. Uno de los ejemplos de esto lo es la última elección presidencial en Perú, donde se enfrentaron Ollanta Humala y Alan García en una carrera espacial y presidencial. Ambos candidatos eran vistos, ante los ojos peruanos y del mundo, como los peores candidatos que puedan existir. Alan García ya había sido presidente hace unos años atrás, y dejó al país en condiciones muy precarias. Ollanta Humala, casi una fotocopia de mi presidente Chávez, era mal visto por sus tendencias autoritarias e izquierdistas tan parecidas a las Chávez. Los peruanos se vieron a sí mismos en el dilema de escoger el tipo de bala con la que preferían morir (jeje): o Humala o García. Finalmente, ganó García, y solamente por el hecho de que entre Humala y García, García era el "Mal menor".

Otro ejemplo más cercano en el tiempo, es el de las recientes elecciones de Estados Unidos, donde ganó Barack Obama. Pero hay que ser serio, por más que digan que Obama es un hombre progresista, liberal, "afro-americano" (adjetivo que me parece más ofensivo que políticamente correcto), o lo que sea que digan, la razón por la cual ganó Obama es porque muy pocos apoyaban la continuación de la política republicana y neo-conservadora de George W. Bush, que se representaba con la candidatura de John McCain. Es decir, que realmente no fue Barack Obama quien ganó, John McCain fue quien perdió. (Obviamente sé que el resultado es el mismo... jeje... pero la acentuación de la idea es distinta).

Cómo les decía al principio, en mi cercanías geográficas, en Venezuela, se realizan elecciones regionales (Año 2008). Y lo que yo escucho de la gente de la oposición para con las elecciones me produce mucha gracia: todos hacen un llamado a votar, pero el llamado es a votar "sin importar quien sea, mientras no sea simpatizante de Chávez". ¿Hace falta que les diga la idea subconsciente del "mal menor"?. Aunque por supuesto, los chavistas hacen exactamente lo mismo pero en dirección contraria, "si importa quien sea, debe simpatizar con Chávez, pues aquellos que gobernaron al país no deben volver". Los chavistas se guían por la misma lógica del "mal menor", pues aun cuando tal vez algunos reconozcan lo malo de este gobierno "revolucionario", es preferible este gobierno al gobierno de los neoliberales (golpistas, fascistas, pitiyankees, etc).

Lo único que a mi importa es lo que sale de las palabras de las personas, y no lo que digan los políticos, los medios de comunicación o demás empresas, y yo de las personas siento un pesimismo sobre los políticos o la política misma. "Todos los políticos son iguales de malos" es una respuesta que encontrarás desde Alaska hasta la isla de Tasmania.

Mi pregunta consiguiente sería de una simplicidad tal, que su respuesta debe ser una de las más complejas de todas: De ser cierto que todos los políticos son malos, ¿Por qué seguir con este estúpido sistema de gobierno donde se eligen representantes?

Supongo que en este post terminaré diciendo mis razones por las cuales no me gusta la "democracia representativa", y mis razones por las cuales no iré a votar.

La democracia representativa no es más que una farsa. Es un eufemismo para no decir "monarquía aristocrática popular", donde los súbditos escogen a un Rey temporal y sus lindos aristócratas temporales (como si de todos modos la eternidad de un hombre en el poder fuera biológicamente posible). La gente en esta democracia no elige ni decide, esa es otra de las mentiras populares de quienes están en el poder (político y económico), lo que hacen es escoger a la persona que va a elegir y a decidir, tu decides una mierda. Otra mentira recurrente es la de "Piensa en tu futuro o en la de tus hijos", cómo si tu futuro o el de tus hijos estuvieran realmente en la mente del líder al que escoges. Hay que ser realistas, los políticos piensan más en ellos mismo tanto como yo mismo pienso en mí. Si alguien debe pensar en mí, ese debo ser yo.

¿Entonces que carajo quiero yo? Quiero que nadie tenga el poder, ni liberales ni socialistas, ni la izquierda ni la derecha, ni cristianos ni ateos, absolutamente nadie. Quiero una verdadera democracia donde no se elijan "líderes", sino donde cada individuo participe como parte de lo que és, como parte del todo, en un ambiente de discusión o de debate. Es por eso que no pienso ir a votar por nadie en estas elecciones, pues no voy a darle el poder a nadie, simplemente para llevarle la contraria a mi presidente Chávez. Yo no me quiero manejar por esa política del "mal menor", aun cuando tengo que reconocer que yo la seguí, de mala gana pero la seguí, en las elecciones presidenciales del 2006 y en el referendum constitucional del 2007, ya que en el aquel momento decidí jugar según las reglas por mis propias razones maquiavélicas (evitar la continuación de Chávez), de las cuales ahora, por los momentos, no tengo. (La continuación de Chávez no se juega en estas elecciones).

Para finalizar: me parece muy irresponsable hacer estos llamados por el "mal menor". Si acaso, ¿Cómo demonios se puede estar seguro de que aquel será un mal menor? Es ese llamado a actuar sin pensar, lo que me parece irresponsable.

18 de noviembre de 2008

El Abuso en mi Universidad

[Lo que sigue lo escribí hoy, en referencia al ataque vandálico contra una exposición en la Universidad Central de Venezuela -UCV, Caracas- del fotografo Nelson Garrido, compa libertario que es amigo y colaborador muy cercano del colectivo Editor de El Libertario. Es otra más de las ocurrencias habituales a soportar por quienes vivimos bajo este caricaturesca "proceso bolivariano" y que ojalá se pueda difundir en los medios artísticos del exterior, donde hay quienes se deslumbran por la "revolución en la cultura" que estaría ocurriendo en Venezuela. N.M.]

En esta casa, de nuevo ataca la sombra

Hoy martes 18 de noviembre, en horas de la mañana, un grupo de personas (identificables como universitarios solo por conveniencia topográfica, jamás por talante intelectual) destruyó la muestra fotográfica “Exposición Inédita sobre la Violencia”, compuesta por obras del artista Nelson Garrido –Premio Nacional de Artes Plásticas, mención fotografía- y exhibida en la Mezzanina de la Biblioteca Central de la UCV, como parte de las actividades previstas para la Semana del Estudiante

Es del todo alarmante que nuestra universidad sea escenario de una acción donde una pandilla de bravucones “guapos y apoyaos” decida destruir violentamente una exhibición artística, y uso estos calificativos porque, en coincidencia nada casual, desde el día lunes en la tarde –justo cuando se inauguró la exposición- una nota divulgada por la Agencia Bolivariana de Noticias (ver http://www.gobiernoenlinea.ve/noticias-view/ver_detalles.pag?idNoticia=85087 ó http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?14942), proclamaba la existencia de un supuesto rechazo de la comunidad universitaria frente a la muestra fotográfica, dando una visión absolutamente tendenciosa de lo que se presentaba allí e indirectamente anticipándose a justificar el acto vandálico de hoy martes.

Alarmantes son también los argumentos que expresa la mentada nota de la ABN, donde para referirse a las fotos de Garrido se aplican epítetos como: “aberración”, “abuso”, “vejación a la mujer y el hombre venezolano”, “apología a la violencia”, portadoras de “mensajes diabólicos”, burla de las “creencias venezolanas”, dar protagonismo a la “violencia sexual” y a la “aberración sexual”, y un largo etcétera de acusaciones parecidas. Como puede verse, el pretendido repudio masivo de los universitarios a esta actividad se justifica en base a un lenguaje, una perspectiva mental y un enfoque cultural claramente retrógrado e irracional, de similar estilo al que han cultivado todos los autoritarismos que en el mundo han sido. Recomiendo a los aficionados a los paralelismos históricos revisar las analogías entre la adjetivación que despliega la ABN y lo que decían los catálogos de las exposiciones de “arte degenerado”, organizadas en la Alemania nazi de la década de 1930 para denigrar del arte moderno, producto del complot judeo-masónico-bolchevique. También se pueden buscar las similitudes con lo que el camarada Zhdanov pregonaba en la Unión Soviética contra los artistas sospechosos de no comulgar con la bazofia del realismo socialista.

Vale reseñar que al momento de instalar la exposición ya se habían hecho presentes algunos de estos defensores de la moral y las buenas costumbres, a quienes el propio autor de las fotografías invitó a participar en un debate público sobre el tema de la muestra, previsto a realizar este miércoles a las 7 p.m. en la Sala E. Supongo que eso de invitar a una discusión reflexiva, como se estila en el medio universitario, fue un insulto insoportable para gentes cuyo horizonte cerebral se encuadra entre consignas de tan alto calado cognitivo como “patria, socialismo o muerte” u “ordene, mi comandante, ordene”, de modo que hicieron saber su respuesta del modo que apreciamos en la mañana de hoy.

Afortunadamente, frente a la agresión ha ocurrido una pronta replica en cuanto a reponer las fotografías destruidas o robadas (lo cual se estaba haciendo esta misma tarde), pero mas contundente y universitaria como respuesta será una masiva asistencia a observar la muestra, pues en este caso se ha retado a la comunidad ucevista en cuanto a si tolera que unos pocos nos impongan la crítica de la fuerza, negando al colectivo su derecho y deber de ejercer la fuerza de la crítica.

Finalmente, quiero invitar a la colectividad de la UCV (y muy especialmente a quienes se incomoden, disgusten, molesten o fastidien con las fotos de Garrido) al Foro sobre la Exposición y su temática que se realizará este miércoles 18, a las 7 p.m., en la Sala E del Edificio de la Biblioteca. Allí se podrá discutir razonadamente sobre el asunto, claro está o siempre y cuando el ejercicio del raciocinio no resulte demasiado ajeno a quienes se han acostumbrado a pasársela “rodilla en tierra”…

Nelson Méndez - Profesor Titular
Facultad de Ingeniería / UCV

¿Ha existido el imperialismo?

Lo siguiente es un pequeño trabajo que hice para la universidad. El tema es si ¿ha existido o no el imperialismo en la América Latina?. Esto lo coloco porque es poco probable que escriba algo pronto porque ando algo ocupado con la universidad: HISTORIA ME VUELVE LOCO!!! jeje

¿Ha existido el imperialismo?

Del 16 de Enero al 20 de febrero de 1928, se celebró en la Habana, Cuba, la sexta Conferencia Panamericana. Cuya atmósfera internacional estaba llena de recelos a consecuencia de las recientes intervenciones en los años pasados de los EE.UU. en algunos países de Latinoamérica, sobretodo la de Nicaragua en 1926 . Desde incluso antes y hasta nuestros días, se han venido suscitando consecuentes demandas a las reiterativas intervenciones del país "mas poderoso del mundo" por estos lados del continente americano. A esto se suele representar como lo que todos conocemos como el "Imperialismo Yankee o norteamericano".

Primero que todo, debemos que definir que es lo que se entiende por "Imperialismo". Esta se entiende, en su forma marxista-leninista, cómo una consecuente etapa del capitalismo, donde se deja de lado a las teorías clásicas liberales de la competencia, y se adopta el monopolio o la creación de carteles, que beneficiarían a unos pocos a expensas de los demás. Esto incluso lo llegó a afirmar el considerado padre del liberalismo, Adam Smith: "La gente del mismo gremio raramente se reúne, ni siquiera para divertirse, pero cuando lo hacen, la conversación siempre termina en una conspiración en contra de la gente o en algún acuerdo para subir los precios". Estos nuevos grupos monopolistas, al tener excedentes de su producción a nivel nacional, necesitarían de nuevos mercados para poder mantenerse a flote. Sin embargo, esto no sería posible en aquellos lugares que tuvieren un grado más alto de desarrollo capitalista, pues esto implicaría la "competencia" que en un principio se evitaron en su propio mercado nacional. Lo cual implica, que esto podría llegar a traducirse en un conflicto: a la obstaculización, al sabotaje o incluso a la guerra contra otros países, con el fin evitar de evitar el desarrollo del otro y la propia auto-satisfacción al ingresar a ese nuevo mercado.

Y sin duda alguna, esa teoría pareciera representarse muy bien con la historia de las relaciones internacionales de los Estados Unidos con el resto del mundo, y particularmente, en América Latina.
La historia comienza con una frase del quinto presidente norteamericano, James Monroe: "América para los americanos", mejor conocida ahora como Doctrina Monroe. Y esa era una declaración en contra de las intervenciones de las potencias europeas en el continente americano. Sin embargo, a inicios del siglo XX, el presidente Roosevelt, enmendó la doctrina con el llamado "Corolario Roosevelt", que dice que "si un país latino-americano situado bajo la influencia de los EE.UU. amenazaba o ponía en peligro los derechos o propiedades de ciudadanos o empresas estadounidenses, el gobierno de EE.UU. estaba obligado a intervenir en los asuntos internos del país 'desquiciado' para reordenarlo, restableciendo los derechos y el patrimonio de su ciudadanía y sus empresas" . Esta se llegó a ver como una declaración que le daba "carta blanca" a los Estados Unidos para intervenir en América Latina.

El historial de intervenciones de EE.UU. en América Latina ha sido bastante largo, que van desde apoyos a Golpes de Estado hasta el apoyo de terribles dictaduras de corte fascista.

En Venezuela, durante el gobierno del Dictador Juan Vicente Gómez, EE.UU. logró expulsar a su enemigo comercial, Gran Bretaña, a cambio de su apoyo al dictador; que también abrió el país a las grandes compañías extranjeras .

En Colombia, la política “antidrogas” de EE.UU. de las fumigaciones, además de envenenar la tierra que producen enfermedades y muertes, esta sirve como una manera de control social sobre grupos desposeídos del país, a la par de que sirve para sus intereses económicos y de seguridad nacional. Sin mencionar que se ha demostrado sumamente ineficaz para disminuir el consumo de drogas ilegales. También, a través del “Plan Colombia”, que proporciona ayuda económica y militar de los EE.UU. a dicho país, ha tenido como consecuencia el desplazamiento de miles de campesinos como refugiados a Ecuador y Venezuela, que según cifras de la Comisión de Las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, se calcula en aproximadamente en 180.000 refugiados .

El apoyo de los EE.UU. a gobiernos de carácter dictatorial y fascista, puede llegar a ser incontable. Eso también incluye el apoyo a grupos subversivos, como por ejemplo, los escuadrones de la muerte en el Salvador. Noam Chomsky nos relata la terrible historia de un reverendo que cuenta lo que ha visto: “La gente no es simplemente asesinada por los escuadrones de la muerte en el Salvador, -se les decapita y sus cabezas son colocadas sobre picos que salpican el paisaje. Los hombres no son solamente destripados por la policía de Hacienda, se les cortan los genitales y se les meten en la boca. Las mujeres no son solamente violadas por la Guardia Nacional; sus matrices son extirpados y colocadas sobre la cara a modo de sudario. No solamente se mata a los niños; son arrastrados sobre alambres afilados hasta que la carne se separa de los huesos, mientras sus padres son obligados a contemplar el suplicio ”.

Sin embargo, en ocasiones no se hace necesaria la intervención militar en otros países, ya que también pueden existir otras maneras de manejar el juego si aparecen nuevas opciones, las cuales pueden ser, por ejemplo, el control ejercido por parte de los EE.UU. en organismo internacionales como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial, que prestan recursos a aquellos países “subdesarrollados” que los necesiten.

En definitiva, ¿Ha existido un imperialismo por parte de los EE.UU.? Es muy cierto, y la historia lo ha demostrado así. Sin embargo, esta no puede ser considerada cómo única causa del subdesarrollo sino contamos también los propios factores internos, así como tampoco puede implicar el total aislamiento del país ante el exterior, ni mucho menos antes los EE.UU.

10 de noviembre de 2008

Noticia tan triste como para reírse

He encontrado una noticia que no me pudo sino causar gracia por la terrible situación, pero más adelante se los dejo. La opinión prácticamente se forma sola.
Las Maldivas ahorran para comprar nuevas tierras por si desaparecen

08:07 AM Londres.- El nuevo presidente de las Maldivas, Mohamed Anni Nasheed, afirmó que su Gobierno va a ahorrar para comprar nuevas tierras por si este archipiélago del océano Índico desaparece tragado por las aguas debido al calentamiento climático.

Las Maldivas, paraíso turístico con sus playas de arena blanca y aguas transparentes, situadas al sur de la India, están constituidas por 1.192 islas coralinas y unos 360.000 habitantes. En diciembre de 2004, el país fue azotado por el tsunami en Asia, informó AFP.

El punto más alto de las Maldivas está a sólo 2,3 m de altitud y cerca del 80% de las tierras del archipiélago están situadas a menos de un metro por encima del nivel del mar.

Mohamed Anni Nasheed, un ex preso político que ganó la primera elección presidencial democrática en las Maldivas, precisó al diario The Guardian que su Gobierno va a empezar poner de lado una parte de las ganancias generadas por el turismo, que ascienden a mil millones de dólares, por si a su país le sucediera lo peor.

"Nada podemos hacer nosotros para detener el cambio climático, así que debemos comprar tierras en otro lugar", estimó.

"No nos queremos marchar de las Maldivas, pero tampoco ser unos refugiados climáticos instalados en tiendas durante decenas de años", añadió Mohamed Anni Nasheed.

El presidente añadió que habló del tema con varios países y los encontró "receptivos". India y Sri Lanka serían el primer destino, debido a las culturas y climas comparables a los del archipiélago, pero también podría ser Australia.

Para poder realizar este proyecto, el presidente del archipiélago quiere crear un "fondo soberano", alimentado por el turismo, como hacen los países árabes con sus ingresos petroleros. "Kuwait puede invertir en compañías, nosotros invertiremos en la compra de tierras", precisó.

FUENTE: http://www.eluniversal.com/2008/11/10/ten_ava_las-maldivas-ahorran_10A2120421.shtml

7 de noviembre de 2008

La ilusión del Progreso

Hace unos días vi el nuevo álbum de uno de los grupos de música que más me gustan, Staind. El álbum se llama "The Illusion of Progress", o en español, "La Ilusión del Progreso". Y curiosamente, hace unos días me había preguntado: ¿Que carajo es el "progreso"? Y pensé en escribir sobre eso en este maravilloso blog, donde la mayoría de los usuarios nuevos que llegan es por buscar el tatuaje del Che Guevara en una preciosa nalga =D
(Foto de la izquierda. Obviamente el tatuaje lo hice yo con photoshop, jejeje. ¿Acaso conocen a alguien con el tatuaje del Che en una nalga?).

El título que se me había ocurrido para ese momento, para discutir sobre lo que es progreso, cuando todavía no conocía el nombre del álbum, era casualmente el de "La ilusión del progreso", y ahora me encuentro molesto por no haberlo ideado antes que Staind... jejejeje.

Y como siempre, empiezo con las definiciones genéricas de el DRAE:
Progreso.(Del lat. progressus).
1. m. Acción de ir hacia adelante.
2. m. Avance, adelanto, perfeccionamiento.
Pero esa definición no me dejó muy contento: ¿Hacia donde es adelante? ¿Hacia donde se avanza, adelanta o perfecciona?

Es bastante obvio que la palabra "Adelante" es muy subjetiva, es decir, que depende mucho de cómo lo estas viendo. Por ejemplo, ya que me gusta usar dibujitos:

En fin, "Adelante" es hacia donde apuntamos la cabeza (jeje). Eso quiere decir que, existe la posibilidad de que puedan existir 2 o más formas de progreso, y no solamente 1, como generalmente se suele entender. Todo depende desde donde estés viendo.

Por supuesto que esto se puede ver en las diferentes formas de pensamiento y sus forma de ver el mundo. Por ejemplo, el cristianismo (Menciono tanto a Cristo que su amor por mi ya se debe estar agotando; pero no podrá evitarlo: soy simplemente adorable), consideraría como "progreso", la adhesión de nuevos miembros a su religión, a sus doctrinas, costumbres, creencias, o lo que sea que estén haciendo los cristianos hoy en día. Sin embargo, para los cristianos y demás religiones que creen en la "salvación", la única noción de progreso que tienen es la de alcanzar el cielo. El resto, poco importa para ellos. Es decir, que realmente, al final, para los cristianos no existe la idea de progreso.

Desde otro lado, se encuentra la noción de progreso dentro de la política, mayormente adueñada por la izquierda. Sin embargo, no me parece que sea correcto decir que la derecha no tiene una noción de progreso. Obviamente, ningún Conservador (o la derecha), por más ortodoxo que sea, jamás se mostraría a favor de un retroceso o la edad de piedra, por así decirlo. Para Hitler y los nazis, su noción de progreso era la dominación de la raza blanca sobre el mundo, la desaparición de las razas inferiores y la primacía del Estado sobre la sociedad. Sin embargo, para la mayoría de nosotros, dentro de nuestra concepción de progreso "liberal" del mundo, Hitler y los nazis eran idiotas de primera clase.

Entre tanto, para los liberales, cual crítica anti-consumista, la noción de progreso para ellos es un mundo lleno de electrodomésticos (jejeje), aunado un poco con las ideas de libertades individuales, democracia y blablabla.

Para nuestras sociedades occidentales, ¿y por qué no? las sociedades orientales también, la idea de desarrollo personal se reduce a esto: "Estudio, trabajo, familia, matrimonio (o relaciones de pareja), hogar (refiriéndome a los electrodomésticos, por supuesto, jeje)"; y a la persona que posee todo de lo anterior, se la entiende como una persona que ha tenido una buena vida, y a la que no tenga eso, se la considera un "pobre diablo".

Se los pongo así, con más dibujitos (jejeje):
He resumido la vida de, prácticamente, cualquier persona en un pequeño diagrama. (Véase La vida en un Diagrama). Y en ese diagrama estamos atrapados, sin realmente tener la posibilidad de salir de ella. (¿No les parece triste que pueda resumir nuestras vidas en un pequeño diagrama?).

¡Pero Claro! Para todo el mundo eso no es una "ley". Por ejemplo, a los indígenas americanos, que por efectos de la cultura racista, solemos pensar en ellos como retrógrados o retrasados con respecto al "mundo civilizado". Cómo no vamos a pensar que son "retrasados", ¿Acaso construyen altos edificios, tienen hospitales, televisión, o cobran impuestos?... ¡¡NOO!! ¡Claro que son retrasados!

Mmmmmm... ¿O no lo son?... ¡Cómo decía Gandhi!:
¿La civilización Occidental? Bueno, sería una excelente idea.
¿Acaso alguno de nosotros ha escuchado, por ejemplo, de problemas como la corrupción en las sociedades indígenas? ¿Han visto alguna noticia que diga: "Hoy en la noche, cuando caminaba de regreso a su choza, un indígena fue muerto por el impacto de una flecha en la cabeza. Se cree que se le robó el fruto de una cacería y así como también su taparrabos, pues estaba desnudo y no traía nada en las manos"?... O mejor aún, ¿Existiría un problema ecológico tan grande como el cambio climático, si todo el mundo viviera cómo los indígenas? ¿Existirían "guerras nucleares"? ¿Terrorismo?

En las sociedades indígenas no existen muchos de esos problemas que encontraríamos en nuestras "civilizadas" sociedades. Y esos problemas son consecuencias, irónicamente, del avance de la sociedad (¡Obstáculos a ser vencidos! Diría el más optimista). Es por eso, que el hecho de que los indígenas no tengan las mismas cosas que nosotros tenemos, no significa que estén atrasados, sólo significa que ellos tuvieron otra visión de lo que significa "progreso".

En definitiva, la palabra "progreso" no es más que la ilusión de un paradigma, de una forma de pensar.

Sin embargo, no pienso que esto quiera decir que NO existe el progreso, el problema recae en que, de existir el progreso, no tengo ni la más mínima idea de cual es... jejejeje

Admito que personalmente tengo una idea planteada sobre lo que es el progreso, sobre lo que es bueno y justo, sin embargo, tengo que reconocer que podría estar equivocado, y lo que considera malo e injusto tal vez sea lo bueno y lo justo... ¿Es confuso?... Sí, lo es. jejeje.

Si estás leyendo esto, te digo... y espero que no se lo digas a nadie... de vez en cuando me contradigo.... jejeje... Creo que vivo bajo un paradigma "positivo-negativo", algo así como neutro, donde todo puede pasar y nada pasa. Todo lo veo como un equilibrio, cual filosofía taoísta, donde la mejor posición en donde podamos es en el medio del punto de equilibrio, y sin embargo, acepto la posibilidad de que podamos estar mejor fuera del punto de equilibrio, con la posible consecuencia de que este "bien" nos traiga un "mal"... Algo que me parece inevitable...

Todo bien puede traer un mal;
Todo mal puede traer un bien;
O un bien solo trae bien;
O un mal solo trae mal.
Los absolutos no existen;
todo hecho debe ser visto como único,
todo hecho debe temido,
todo hecho debe querido,
Todo hecho de ser analizado como uno,
Cómo se jactaba Sócrates: sólo sabemos que no sabemos nada.

¿Saben qué? Ya no sé de que estoy hablando... jajajaja. Cuando mi nihilista sale a relucir, es el momento de todos para huir =D
"El hombre razonable se adapta al mundo; el irrazonable intenta adaptar el mundo a sí mismo. Así pues, el progreso depende del hombre irrazonable". G.B. Shaw

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...